Referendum niet aanvallen op verkeerde gronden

Russisch antwoord op volksopstand in de DDR

Kennis opdiepen over onze parlementaire democratie is niet overbodig, in april mag de burger namelijk stemmen over het Associatieverdrag met Oekraïne vs. de Europese Commissie.

Of het referendum een verstandig middel is moet blijken, gelijk de VVD’er Jason van der Helm en CDA’er Jan de Visser ben ik tegen. Tegen het referendum en tegen de inzet, echter zijn mijn motieven anders.

Als de dag van gisteren herinner ik mij de ”Nacht van Wiegel”, niet dat ik van Paars af wilde geraken maar omdat het ouderwets clashen was. Ideologie tegenover ideologie. Toen ging het over een correctief referendum, dit kon een reeds ingevoerde wet achteraf doen annuleren. Het probleem dat Van der Helm hiermee heeft is dat dit de verkiezingsuitslag doorkruist. Eerst stem je met zijn allen voor 150 parlementariërs en vervolgens roep je ze terug. Voor D’66 was (of is?) dit een Kroonjuweel, voor de VVD bij monde van Van der Helm schuilt er een gevaar dat mensen zonder kennis gaan beslissen.

Dat laatste dat steekt, een burger is dus niet te dom of dom genoeg om eenmaal in de vier jaar te tekenen bij het kruisje (iets dat hij in steeds mindere mate doet), maar een referendum daar is hij of zij mogelijk niet slim genoeg voor? De VVD denkt toch niet werkelijk dat alle 150 Kamerleden op en top geïnformeerd zijn over voor- en nadelen van verstevigde banden met Oekraïne? Een correctief referendum op deze grond afwijzen is m.i. verkeerd.

Wel laat Van der Helm weten in 2014 dat een raadgevend referendum prima is, over hele belangrijke zaken als Europa bijvoorbeeld. Ik heb niet kunnen achterhalen of hij deze mening nog altijd is toegedaan. Het Ministerie van Algemene Zaken (Rutte et compagnons) gaat het Ja-Kamp trekken. De uitslag van het ‘Oekraïnereferendum’ kan nog altijd naast zich neergelegd worden. Ik ben tegen referenda maar nog meer tegen fopreferenda. Dit kost dus echt alleen maar geld.

Wat ik stemmen moet? Ík ben de mening toegedaan dat vrijhandel geen verdrag nodig heeft, alleen verlaging of afschaffing van barrières zoals im- en exporttarieven. Ik ben ook benieuwd hoeveel Nederlanders, maar bovenal hoeveel Kamerleden (die zouden wél slim genoeg zijn, toch Van der Helm?) het gehele verdrag hebben gelezen dat bol staat van technocratische volzinnen. Als ik kan stemmen, om op het stemmen zelf terug te komen, dan ga ik. Ik stem in dit geval tegen. Maar niet omdat ik mensen in het algemeen te dom acht, ik breng een nieuw argument in stelling;

”bij de afschaffing van de Sovjet-Unie en de val van het Warschaupact is beloofd om de NAVO niet tot aan de grenzen van Rusland op te trekken”. Misschien geen geldig argument wat de EU betreft, maar wat er sinds 1992 is gebeurd met de NAVO én de EU, bewijst het tegendeel. Afspraken werden gebroken en de sfeer met Rusland is er de laatste tijd ook niet beter op geworden.

De CDA’er gaat stukken verder in zijn bewoordingen, hij noemt het referendum giftig. Hij roept zelfs op om thuis te blijven, om zodoende onder de limiet van het minimaal aantal geldige stemmen te blijven. Dit is een overduidelijke aanval op iets dat ‘in onze’ democratie mogelijk is, ook al ben ik zelf ook tegen dit fopreferendum. Als oud-politicus heb je een verantwoording en om dan anti-democratie nieuw leven in te blazen is je wagen op het randje. Let wel, hij mag het roepen, maar ik zou nooit dit argument in stelling brengen. Dat is zoiets als zeggen bang te zijn voor de PVV in 2017, gezien het hoge zetelaantal en daarom maar helemaal niet te gaan.

De voorstanders van een referendum en vermoedelijk in deze de burger die in zijn algemeenheid tegen alles wat de EU is worden ”Wutbürger” genoemd. Ik ben zelf ten overvloede een tegenstander van dit referendum, maar niet tegen alles wat de EU is. Toch word ik als belangstellende wel gestoken door een term als ”Wutbürger”, dit klinkt nu net alsof de burger vooral moet luisteren naar een dominee in een kerk en zijn stemadvies moet opvolgen. De Wutties moeten vooral niet zelfstandig denken en een opinie kweken. Meneer De Visser, dit gaat 500 jaar terug in de tijd. Echt.

De Visser voegt op het eind als een ware Wuttie ook nog toe: ”Dus als Nederland niet ratificeert, zegt het eigenlijk ‘yes’ tegen de Russische politiek, een ‘ja’ tegen Poetins opstelling. Eigenlijk leveren wij dus een land dat wil kiezen voor Europa uit aan Rusland”. Hier zitten zoveel vooronderstellingen en vooroordelen in, dat ik ze er even 1 voor 1 bijhaal:

  1. Als ik een Verdrag tussen A en B niet steun, steun ik C. Op zich al heel knap, net nu Rusland diverse verdragen met Oekraïne in december heeft opgezegd.
  2. In ‘Oekraïne-ten-oosten-de-Dnjepr’ of Donbass, het betwiste gebied waar een soort van oorlog om gevoerd wordt houdt men ook met democratie geen rekening. De hier woonachtige burgers zijn overduidelijk gecharmeerd van Rusland maar mogen niet uitbreken uit Oekraïne. Ook mogen ze van de unitaire staat geen federale staat maken, met meer autonomie/zelfbeschikking.
  3. Rusland heeft van nature in Oost-Oekraïne weinig te winnen, enkele uitgemolken steenkoolmijnen en een hoop burgers die pro-Russisch denken maar echt ”winst”? Rusland heeft by far liever een kring van landen rondom zich liggen (herinner 1991-1992) die onbeslist en onbetwist zijn. Niet hardcore pro-EU en niet een vast onderdeel van de GOS.

Ik ben als bestuurskundige vooral benieuwd of het referendum dat raadgevend is, bij een overduidelijke Nee-stem aan de kant gelegd gaat worden. Als het te heet wordt onder de voeten kan Den Haag zich nog altijd wenden tot Koude Oorlog-retoriek 😉 Telegraaf: AIVD waarschuwt voor Russische agenten_in_Nederland

Tom Wentzel
Emmeloord

 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.